艺术硕士和普通研究生区别。

(1)本案属于共同侵权案件，具体而言，属于无意思联络共同加害行为。在共同加害行为中，行为人应具备主观上的共同故意或共同过失。对于加害人之间不存在共同意思联络的共同过失，也构成共同侵权。本案中，赵某、刘某的行为虽然属于两个独立的行为，赵某和刘某均不相识，不存在共同侵害高某的共同故意，不存在共同加害高某的意思联络，但是，赵某、刘某均违反交通规则，均存在过失，而且该共同过失行为造成高某的损失，且该损失具有不可分割性，从保护高某的利益出发，赵某、刘某的行为可认定为共同加害行为。
(2)赵某、刘某应当对高某的损失承担连带责任。根据民法通则的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的应当承担连带责任。故赵某、刘某应对高某的损失承担连带赔偿责任。赵某、刘某对高某的损失承担连带责任以后，应根据他们各自过错的大小以及对损害结果发生的作用不同，在其内部进行责任分配。
【精解】本案例适用的法条主要是《民法通则》第130条(共同侵权)。本案例较为简单，只要掌握无意思联络共同侵权的处理原则即可。

社会心理；社会影响；从众与服从。 米尔格莱姆著名的“电击实验”，简单地说，就是让被试充当老师，主试的助手充当学生，当学生回答不出问题就电击学生的实验，当然并不是真的电击学生，但是被试并不知道这一点。令人难以置信的是，最后好多人都遵守命令把电压加到较高，却没有提出质疑或者拒绝，所以这是个研究服从（权威）的实验。