多选题

被告人张某、马某合伙经营出租车。2005年10月13日凌晨6时许，两被告人开着红色夏利小车行驶在本市通往火车站的马路上，寻找乘客。从外地来本市打工的胡某，站在马路边等公共汽车去火车站。张某、马某二人发现后，未问胡某是否愿意乘坐其出租车，也未向胡某讲明送到火车站需要付多少出租车费，即将胡某拉上车向火车站开去。当车行驶到火车站附近的一个交叉路口时，曲被告人将车开到某公司楼房围墙的拐角处，要求胡某提前付50元租车费（按里程付8元即可），胡某不同意，欲下车逃跑。两被告人拦住胡某的去路，将其殴伤（轻微伤）并迫使胡某交出现金50元，然后开车离去。下列说法正确的是（　　）。

A张某和马某的行为构成强迫交易罪

B如果胡某在张某和马某向其要50元车费的时候，以为遇到了抢劫，从包中拿出水果刀将二人中的一人刺死，则胡某的行为应认定为正当防卫

C如果在胡某交出50元，张某、马某二人开车离去后，张某对马某说：“胡某一个外地人，咱应该多敲他点钱。”于是返回原处，以胡某弄脏了车上的座位为由让胡某再交2000元，不然就敲断胡某一条腿，胡某无奈，被迫又给二人2000元，则二被告人的行为应认定为敲诈勒索罪

D如果在胡某交出50元，张某、马某二人开车离去后，二人发现胡某的包还在车上，包内有现金5000余元，二人想反正天黑胡某也看不清车号，于是二人将钱平分后将包丢弃在路边。后出租车公司得知相关信息后询问张某、马某，二人坚持说根本无此事，则张某、马某的行为构成侵占罪

解析：
特殊防卫，《刑法》第20条第3款规定，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
A项，强迫交易罪的特征之一就是强迫他人接受服务，所以张某和马某的行为构成强迫交易罪。
B项，不存在严重危及人身安全的暴力犯罪，因而，不存在特殊防卫的问题。
C项，如果张某、马某二人以暴力、胁迫的方式强行要求胡某交2000元，则符合抢劫罪的要件，2000元显著高于车费，已经不属于强迫交易罪的范围，应认定为抢劫罪。
D项，侵占罪，是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。胡某的包遗失在出租车上，张某、马某此时对胡某的包具有代为看管的职责，二人的行为符合侵占罪的特征。