网友您好, 请在下方输入框内输入要搜索的题目:

题目内容 (请给出正确答案)
单选题
甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。
A

违反同一律

B

违反不矛盾律

C

违反排中律

D

不违反逻辑规律


参考答案

参考解析
解析: 暂无解析
更多 “单选题甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A 违反同一律B 违反不矛盾律C 违反排中律D 不违反逻辑规律” 相关考题
考题 “所有的证词都是可信的”与“有的证词不是可信的”()。 A、反对关系B、矛盾关系C、下反对关系D、差等关系

考题 “所有的证词都是可信的”与“所有的证词都不是可信的之间”是( )关系。 A、反对关系B、矛盾关系C、下反对关系D、差等关系

考题 甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说:“我班同学都是团员”。乙说:“丁不是团员”。丙说:“我班有人不是团员”。丁说:“乙也不是团员”。已知只有一人说假话,则可推出以下哪项断定是真的?A.说假话的是甲,乙不是团员。B.说假话的是乙,丙不是团员。C.说假话的是丙,丁不是团员。D.说假话的是丁,乙是团员。E.说假话的是甲,丙不是团员。

考题 甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说:“我班同学都是团员。”乙说:“丁不是团员。丙说:“我班有人不是团员。”丁说:“乙也不是团员。”已知只有一个人说假话,则可推出以下哪项判定肯定是真的?( )。A.说假话的是甲,乙不是团员B.说假话的是乙,丙不是团员C.说假话的是丙,甲不是团员D.说假话的是甲,丙不是团员

考题 已知下列情况是真实的: (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人; (2)只有甲和丙都不是作案人,甲的证词才正确; (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。 据此,可推出作案人是( )。 A.甲 B.乙 C.丙 D.丁

考题 甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说:“我班同学都是团员”。乙说:“丁不是团员”。丙说:“我班有人不是团员”。丁说:“乙也不是”。已知只有一个人说假话,以下哪项必定是真?A.说假话的是甲,乙不是团员 B.说假话的是乙,丙不是团员 C.说假话的是丙,丁不是团员 D.说假话的是丁,乙不是团员 E.说假话的是甲,丙不是团员

考题 “所有的证词都是可信的”与“所有的证词都不是可信的之间”是()。A、反对关系B、矛盾关系C、下反对关系D、差等关系

考题 “并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件有的证词不是可信的”。

考题 “并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件有的证词不是可信的”。

考题 分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求?为什么? 甲说:“语句都表达命题” 乙说:“有的语句不表达命题” 丙说:“甲和乙的观点都不正确,我认为唯有纯疑问句不表达命题”

考题 甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。 请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律

考题 “并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件所有证词都不是可信的”。

考题 “并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件所有证词都不是可信的”。

考题 甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话: 甲:“我认为有的律师不是懂法律的人,因为有的懂法律的人不是律师。” 乙:“我认为所有律师都是懂法律的人,因为不懂法律的人都不是律师。” 丙:“我认为乙的观点正确,当然甲的观点也不错。” 丁:“我对甲、乙二人的观点都不同意。”  请根据逻辑思维规律的要求,指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误,并简要说明理由。

考题 已知:(1)只有破获03号案件,才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯;(2)03号案件没有破获;(3)如果甲不是罪犯,则甲的供词是真的,甲说”乙不是罪犯”;(4)如果乙不是罪犯,则乙的供词是真的,乙说”我和丙是好朋友”;(5)现查明丙根本不认识乙。问:根据上述已知情况,甲、乙、丙三人中谁是罪犯?谁不是罪犯?

考题 甲、乙、丙和丁是同班同学。 甲说:“我班同学都是团员。” 乙说:“丁不是团员。” 丙说:“我班有人不是团员。” 丁说:“乙也不是团员。” 已知只有一个人说假话,则可推出以下判定肯定是真的一项为( )。A、说假话的是甲,乙不是团员B、说假话的是乙,丙不是团员C、说假话的是丁,乙不是团员D、说假话的是甲,丙不是团员

考题 单选题“所有的证词都是可信的”与“有的证词不是可信的”()。A 反对关系B 矛盾关系C 下反对关系D 差等关系

考题 单选题甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。 请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A 违反同一律B 违反不矛盾律C 违反排中律D 不违反逻辑规律

考题 判断题“并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件有的证词不是可信的”。A 对B 错

考题 判断题“并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件所有证词都不是可信的”。A 对B 错

考题 单选题“所有的证词都是可信的”与“所有的证词都不是可信的之间”是()。A 反对关系B 矛盾关系C 下反对关系D 差等关系

考题 单选题甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件所有的证词都不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A 违反不矛盾律B 违反排中律C 违反同一律D 并不违反逻辑规律

考题 问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话: 甲:“我认为有的律师不是懂法律的人,因为有的懂法律的人不是律师。” 乙:“我认为所有律师都是懂法律的人,因为不懂法律的人都不是律师。” 丙:“我认为乙的观点正确,当然甲的观点也不错。” 丁:“我对甲、乙二人的观点都不同意。”  请根据逻辑思维规律的要求,指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误,并简要说明理由。

考题 判断题“并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件所有证词都不是可信的”。A 对B 错

考题 问答题甲:所有的语句都表达判断。乙:一般疑问句就不表达判断。丙:我既不赞成你们俩的观点,也不反对你们俩的观点。问:三个人中,谁的话违反了普通逻辑基本规律?违反了什么规律?犯了何种逻辑错误?

考题 判断题“并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件有的证词不是可信的”。A 对B 错

考题 问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求?为什么? 甲说:“语句都表达命题” 乙说:“有的语句不表达命题” 丙说:“甲和乙的观点都不正确,我认为唯有纯疑问句不表达命题”