多选题

居住某市南区的唐某向本市电信局支付2000元初装费安装电话一部。2个月后，唐某发现话费单上出现自己从未打过的长途电话，话费150余元，遂找电信局交涉，经查系电信局设备技术故障所致，唐某多次要求电信局作进一步的解释并保证以后不再发生此类事情，电信局未予确认。不久，此类事情再次发生，唐某再次找电信局交涉，并要求电信局双倍返还多收的话费共计600余元。电话局遂派人到唐某所在单位，要求其单位领导做唐某的工作，让唐某不要再去电信局纠缠。此举引起唐某单位同事、邻居多人围观，议论纷纷，有人认为唐某意图趁 机讹诈电信局。唐某甚怒，遂又找到电信局。电信局负责接待的人说：“我们把多收的话费退给你，你不要，那你去法院告我们好了。你不是想要钱吗？开个价，10万、20万都可以。”唐某觉得羞辱无比，决意起诉电话局。对于电信局多收电话费和与唐某交涉中的一系列行为，应当如何定性？（）

A电信局已侵犯唐某的名誉权

B电信局已侵犯唐某作为消费者的知悉真情权

C电信局已侵犯唐某作为消费者的公平交易权

D电信局已侵犯唐某作为消费者的人格尊严受尊重权

解析： 消费者权利的法律规定  本案中，消费者唐某在计费出现错误的情况下，虽然被告知为设备技术故障所致，但并未得到进一步的解释，因此，唐某作为消费者其依《消费者权益保护法》第8条的规定享有的知悉真情权未得到保障，故B项正确。在本案交涉中，受到电信部门工作人员的污辱，因此其依《消费者权益保护法》第14条的规定享有的人格尊严权亦未得到保障，故D项正确。公平交易权则表现在两个方面，一是消费者有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件；二是消费者有权拒绝经营者的强制交易行为。本题中电信局计量话费不正确且不予解释确认，因此选项C正确。唐某的名誉权在本案中也没有充分事实表明受到损害，选项A错误。