多选题

中国甲公司与美国乙公司签订了一份买卖家具的合同，价格条件是CIF纽约，合同中约定的装船时间是2017年9月1日以前。由于甲公司的过失，货物在规定的日期之后才装船完毕，在甲公司出具保函的情况下，承运人丙公司签发了注明9月1日装船的清洁提单，提单上注明适用《海牙规则》。运输途中，船舶发生碰撞事故，部分货物毁损，为了修理船舶以便继续航行，该船到临近的港口进行了修理并装卸货物。继续航行后，由于船长的过失，船舱起火，烧毁了部分货物。货物延迟到达目的港，乙公司提取了货物。如果货物延迟到达给乙公司造成损失，乙公司向丙公司索赔后，丙公司能否向甲公司追索？（　　）

A丙公司可以依保函向甲公司追索，因为延迟装船是由于甲公司的过失

B丙公司有权向甲公司追索，因为甲公司向其出具了保函

C丙公司无权向甲公司追索，因为《海牙规则》不承认保函的效力

D假设本案适用《汉堡规则》，丙公司也无权向甲公司追索，因为甲公司出具保函有欺诈意图

解析：
ABC三项，保函是托运人为了换取清洁提单而向承运人出具的保证赔偿承运人损失的书面文书。由于保函常常带有欺诈的意图，所以许多公约认定保函无效。《海牙规则》不承认保函的效力，所以丙公司无法依保函向甲公司追索。
D项，《汉堡规则》第一次在一定范围内承认了保函的效力，公约规定：托运人为了换取清洁提单可向承运人出具保函，但保函只在托运人与承运人之间有效。如保函有欺诈意图，则保函无效，承运人应赔偿第三者的损失，而且不能享受责任限制。可见，《汉堡规则》只承认善意保函，而不承认有欺诈意图的保函，承运人不能凭有欺诈意图的保函向托运人追索。本题中，甲公司出具保函有欺诈意图，所以丙公司无权向甲公司追索。